首頁 > 今日說法：受噪聲困擾業主兩年拒交物業費
今日說法：受噪聲困擾業主兩年拒交物業費
來源：海南特區報
作者：許甲猛 2009-11-18
案例一
受噪聲困擾業主兩年拒交物業費
物業將業主告上法庭，?？邶埲A區法院一審認為電梯噪聲是開發商建設遺留問題，判物業勝訴
因為住宅樓開發商設計不合理，將電梯配電房建在住戶主臥的上方。電梯工作所帶來的巨大噪聲，嚴重影響配電房下業主的生活。于是，業主便找小區物業解決噪聲問題,然而物業采取多種措施可噪聲都無法根治。因此，業主對物業的服務不滿，兩年多來，拒交物業管理費。無奈之下，小區物業將業主告上法庭。近日，海口龍華區法院一審判決，物業勝訴。
業主搬進新房，卻遭噪聲困擾
被告業主姓孔，一提到官司的事，孔先生也是一肚子怨氣。2006年，孔先生用多年的積蓄，在?？诤５閸u某小區購買了一套房?？勺詮目紫壬患野岬叫路烤幼『螅瑹o論白天黑夜，都能聽到很大的“轟隆”聲，就像火車從屋頂開過一樣。孔先生覺得很奇怪，就跑到樓頂查明原因。一查才知道，樓頂有一間電梯配電房，一旦有居民用電梯，電機就會啟動運轉并發出巨大的聲響。由于配電房就在自家的正上方，所以感覺噪聲特別大。
剛開始，孔先生試圖忍耐?？墒?，每天電梯上上下下，屋頂上的“轟隆”聲也響個不停，孔先生一家根本沒法休息。特別是晚上，經常是好不容易睡著，又被噪聲驚醒。噪聲就像鬼影一樣纏繞著孔先生一家，弄得全家人失眠健忘，血壓也升高。
不滿物業服務，兩年拒交物業費
整日生活在噪聲源下，孔先生一家幾近崩潰。為了驗證是否小區的所有樓房都是如此設計，孔先生來到?？谑幸巹澗植榭葱^的規劃圖，發現只有自家所在單元設計不合理，把電梯配電房建在住戶主臥的上方，其他的都是建在旁邊。這樣的結果，讓孔先生更加生氣。于是孔先生找到小區物業，要求物業把電梯配電房拆除。
對于孔先生的要求，物業沒有答應，物業不能因為孔先生一家的利益而使其他居民生活不便。
于是，孔先生要求物業為自己解除噪聲?？墒?，物業使用多種方法，都毫無效果。因此，孔先生對物業的服務不滿，兩年多來，一直拒交物業管理費。
為了維權，小區物業狀告業主
為了幫助孔先生解決噪聲問題，物業確實費盡心思。但是因為電梯老化，配電房設計不合理等多種原因，物業雖采取多種措施都沒法降低噪聲。而且物業也向開發商反映了孔先生家的問題，可是開發商卻始終無動于衷，物業也沒辦法。
由于兩年多來，物業多次勸解和催促，孔先生都拒交物業費，給物業的工作造成了很大的影響。于是，為了維護自己的權利，物業將孔先生告上了法庭。
今年6月，龍華區人民法院對此案開庭審理。經審理，法院認為電梯帶來的噪聲問題，是開發商建設的遺留問題。物業是后進小區的，對電梯只有維護檢修責任。孔先生享受了物業提供的服務，就應繳納相應的物業費。因此，一審判決物業勝訴。
律師點評
海南金凱旋律師事務所的李金良律師認為，本案中，配電房是開發商設計建立的，電梯是開發商所設的配套設施，并非物業安裝。物業只對小區進行管理，對電梯只有維護、檢修責任。因此，業主孔先生應找開發商解決問題，而不是找物業。而對于孔先生的問題，物業一直積極地設法解決，只是開發商不理睬，因此物業的責任已經盡到。另外，根據《物業管理條例》和業主與物業管理公司簽訂的《物業服務合同》的約定，孔先生享受了物業提供的服務，理應交物業費。不能因此事而拒交物業費來對抗物業。同時，此案也提醒廣大市民，在買房時要注意檢查房屋的相關配套設施，開發商也要誠信經營，不能為個人私利而損害業主的權益。
案例二
診所女醫生被劫殺 親屬理賠遭拒告上法庭
生前投保意外傷害險，保險公司稱客戶隱瞞三大疾病，法院判決保險公司支付5萬元賠償金
1998年前后，丁香（化名）和丈夫劉閔在三亞市開了一家小診所，丁香的診所靠近三亞港門村，來診所看病的除了附近的居民外，更多的是外來工和學生。因為收費便宜，醫術也很專業，大家都喜歡去這家小診所就醫。
2005年9月的一天，某保險公司三亞分公司的業務員找到丁香，在業務員的勸說下，丁香為自己投保了該公司的意外傷害保險產品，在此主險之外，還投保了附加險重大疾病險。在保險業務員的提醒下，丁香按時繳納保費。
2007年6月的一天，丁香在三亞市郊被歹徒搶劫，她試圖反抗，被歹徒殘忍殺害。三亞警方立即展開偵查，鑒定丁香為他殺，同時積極追捕犯罪嫌疑人。
丁香去世后，丈夫劉閔向保險公司理賠，按照保險合同中約定內容要求賠償主險5萬元，根據“意外傷害”的條款，劉閔認為妻子遭受了“外來的、突發的、非本意的、非疾病的客觀事件為直接且單獨的原因致使身體受到的傷害”。劉閔稱其作為直系親屬，應得到5萬元全額賠償。
丁香所投保的保險公司在海南全省各大醫院仔細調查后，發現女醫生在投保前的病歷記錄，原來丁香在2005年以前就患有白血病、心臟病及某種性病。保險公司以丁香隱瞞病史為由，稱丁香在投保時隱瞞了事實，沒有告知保險公司被保險人有白血病、心臟病等三種疾病的歷史。保險公司列出相關證據，并拒絕作出賠償。
2008年初，劉閔一紙訴狀將保險公司告上?？谑旋埲A區法院，索賠5萬元賠償金。法院一審支持了劉閔的訴訟請求。
保險公司不服，向?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ禾岢錾显V，該院二審駁回上訴，維持原判。日前，劉閔終于從保險公司拿到了5萬元賠償金。
案件
點評
保險公司不能混淆主險和附加險
業務員應向投保人說明合同內容
擁有30年司法審判實踐經驗的法律專家鄭月濤老師認為，從此案例中可以看出保險合同容易出現爭議的一個焦點問題：保險公司混淆了主險意外傷害險和附加險重大疾病險兩者各自所約定的內容，在法院判決前沒有正確履行自己的應盡義務。
投保人辦理的主險是意外傷害保險，附加險是重大疾病險，那么投保人在遭受“他殺”這個意外時，保險公司應該就主險積極理賠，以投保人隱瞞重大疾病為由拒賠，難以獲得法院支持。
此案中，如果女醫生因為心臟病、白血病等疾病死亡，保險公司根據保險合同，可以在充分舉證后拒賠，因為投保人確實隱瞞了三項疾病。
另外，建議準備投保的客戶在訂立合同之前，應注意保障自身合法權益，認真分析合同條款。如分清主險和附加險，“主險是能單獨投保的保險產品，而附加險則屬附加合同，它一般不能單獨投保，要購買附加險須先購買主險。”
相關推薦
最熱評論
驗證碼：
發表評論
